ОБЛАСТНАЯ ЕЖЕДНЕВНАЯ ГАЗЕТА

Календарь

Архив сайта [2006]

Поиск по сайту

Загрузка...

Начало » Власть » 2007 » 06 » 27

Конституция напрокат

Политики читают в Основном Законе то, что им выгодно

17:40 27.06.07

Самым употребляемым в лексиконе отечественных политиков словом в последние несколько месяцев, безусловно, стало слово “Конституция”, а если точнее – то словосочетание “нарушение Конституции”. Обвинения в сторону политических оппонентов звучат из уст и Президента, и премьер-министра, и спикера, не говоря уже об их многочисленных соратниках.

Почему политбомонд стал “козырять” перед народом своими познаниями статей Основного Закона? Об этом мы беседуем с деканом факультета социологии и управления Запорожского национального университета, доктором философских наук Максимом Лепским.

– Действительно, у нас – особенно в последнее время – Конституцию вспоминают в тот момент, когда нужно обосновать свои действия. По мнению политиков, достаточно вырвать из Конституции несколько положений – и все, готовы аргументы для подтверждения своей правоты. Но ведь это противоречит логике Конституции, предполагающей, что конституционное установление незыблемо, оно для общества постоянно и трогать конституционные основы нельзя, потому что те ветви власти, которые существуют, должны работать стабильно.

У нас же каждая политическая сила свои действия пытается обосновать, обращаясь к Конституции, закону прямого действия, для политической игры.

– Максим Анатольевич, а в чем вы видите особенности нынешней ситуации в стране в, скажем так, конституционном “разрезе”?

– В разрушении конституционного поля. Возьмите такой момент. Легитимация прошлых выборов осуществлялась с помощью Верховной Рады, ЦИК и Верховного суда. Этих трёх основных институтов, которые не ставились под сомнение, было достаточно, чтобы успокоить ситуацию.

Сейчас эти структуры оказались под ударом. Ставится вопрос о нелегитимности Верховной Рады, хотя по Конституции она должна работать до момента избрания новой. Центральная избирательная комиссия, в которую вошли представители оппозиции и коалиции, на данный момент не является образцом стабильности. И, наконец, Конституционный суд – наиболее важный судебный орган. Там тоже есть проблемы. Кто в конечном итоге будет устанавливать результаты выборов, если они все-таки состоятся 30 сентября, в разрезе того, что происходит делегитимация основных институтов власти?

Скорей всего, тогда начнут говорить о политически-правовых решениях. Заметьте, право уходит на второе место, а политика – на первое. А как насчет конституционной нормы, что у нас правовое государство? Это ведь одно из первых положений Основного Закона.

– Какие возможные варианты выхода?

– Сохранить статус-кво до выборов. Если Конституция перестает работать, Президент должен обеспечить правопреемственность власти. Как гарант Конституции. Соответственно, правительство и парламент должны работать до последнего дня. Но, увы, работать они не могут. Следовательно, остаются два источника власти – народ и местное самоуправление. Это те структуры, которые могут легитимировать выборы.

– Максим Анатольевич, а в чем, на ваш взгляд, нарушили Конституцию Президент, премьер-министр и спикер?

– Конечно, сложно взять на себя функцию Конституционного суда и оценить действия ключевых политических игроков, но я думаю, что не до конца искренними они были в положениях о досрочных выборах, когда четко устанавливалась дата проведения выборов и при этом изначально утверждалось, что парламент нелегитимный. Это, естественно, было нарушением. Ну и, соответственно, изменение указов – не успели еще принять решение по одному, а уже появляется новый. Это все-таки была политическая игра, хотя в ней и присутствует политическая мотивация.

С другой стороны, нарушением было игнорирование президентской ветви власти, которая противостоит исполнительной и законодательной. Как показал дальнейший ход событий, это чревато. Ведь даже при Кучме указ Президента обязательно обеспечивался постановлением Кабмина.

Нарушением было и перетягивание депутатов из одной фракции в другую. Правда, при этом БЮТ и “Наша Украина” вместо того, чтобы выгнать перебежчиков и занять их места другими по списку, заняли совершенно другую позицию – поставили под сомнение институт власти – Верховную Раду.

Ошибка спикера Александра Мороза в том, что как только начался переход депутатов, нужно было ставить вопрос о механизме его легитимации или, наоборот, делегитимации людей, начавших менять фракции. В таком случае он бы заработал политические баллы очень здорово.

Но нужно отдать должное спикеру – в период, когда были не вполне законные предложения о роспуске Верховной Рады, он обеспечил стабильность работы парламента.

– Максим Анатольевич, по-вашему, свет в конце тоннеля все-таки есть?

– Логика Конституции – логика республики, т.е. общего дела. Если в Украине есть общее дело, мы будем жить нормально. Я уверен, что существуют политические договоренности, что люди, которые при власти, настолько боятся потерять власть, что найдут способ стабилизировать ситуацию. Но уже очевидно – нужен рост новой политической силы, которая из этой груды камней сможет построить храм.

КСТАТИ

Мороз решил поменять Конституцию

Председатель Верховной Рады пятого созыва Александр Мороз предлагает внести изменения в Конституцию в части полномочий депутатов Рады, разрешив им принимать решение о самороспуске парламента 300 голосами. По мнению Александра Мороза, Президенту нужно оставить право роспуска Рады, но перед обнародованием соответствующего указа обязать Президента представлять его Конституционному суду для определения соответствия его Конституции.

БЛИЦ-ОПРОС

Что бы вы изменили в Конституции Украины?

Виктор Довгаль, пенсионер, 54 года работал водителем:

- Не Конституцию, а всех надо менять – Ющенко первого, Юлю… Дорогой товарищ! Я всю жизнь проработал на автобазе. Недавно зашел – всего 12 «КамАЗов» стоят. А в мою бытность полторы тысячи машин на автобазе имелось.

Андрей, 20 лет, строитель:

- Я в эти вопросы особо пока не вникаю – молод еще. Но вижу, что в нашем государстве многое надо менять. Вот наш город деньги зарабатывает, а они почти все уходят в Киев. Надо их здесь оставлять – на нужды города.

Еще надо сделать так, чтобы воровства в государстве было поменьше и милицейского беспредела. От последнего я пострадал ни за что.

Владислав Стародуб, специалист по наружной рекламе:

- Надо в Украине ввести штаты. Как в Америке, где каждый штат живет по-своему, но они все вместе – одна страна. У нас вместо множества областей достаточно было бы трех-четырех штатов. Тогда решатся все проблемы - региональные, экономические. Восток, например, покупал бы у Запада трембиты, а они у нас – металл.

Татьяна Острогляд, работает в охране «Амстора»:

- Нужно больше прав дать предпринимателям и частным фирмам – не давить их. Чтобы было выгодно и государству, и им работать. Право на труд Конституцией обещано каждому, а безработица в стране большая. И очень много дурят работодатели. Вот в этом разделе Конституции надо что-то менять – чтобы написанное на бумаге соответствовало реальной жизни.

Светлана Гапонова, менеджер издательства «Запоріжжя»:

- С Ющенко не будет лада у нас в стране. И правительство все надо менять. Вот только новыми кандидатами все время становятся одни и те же. Надо Конституцию так изменить, чтобы во власть пришли новые люди – и более молодые, и более умные. Они ведь у нас есть.

Автор: Егорова Ирина

Комментарии

( Высказаться! )